?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


  • Предлагаемое бюджетное правило обязывает направлять в резервный фонд или фонд национального благосостояния часть нефтегазовых доходов бюджета, когда цены на нефть превышают установленный правилом уровень. «Это не только способ обеспечить стабильную фискальную и налоговую конструкцию в средне- и долгосрочной перспективе, но также и единственный действенный способ изолировать волатильность реального валютного курса от колебаний цен на нефть», – считает замминистра финансов Максим Орешкин. «При цене на нефть $40–50/барр. бюджет должен делать сбережения и правительство должно начинать покупки иностранных активов, – говорит он. – Так как эти покупки финансируются бюджетными сбережениями, то это не будет нести инфляционных последствий в отличие от прямых покупок валюты Банком России». При снижении цен ниже $50/барр. валюта должна продаваться, защищая рубль от временных шоков, считает Орешкин... Подробнее в Ведомостях.

Ну, вот и Минфин решил "порулить" валютным курсом, только кто ему, как говорится, поверит. Странные вещи происходят в нашей экономической политике:
1) Банк России, отвечающий за монетарную политику и курс рубля в частности, сидит ровно и наблюдает за тем, как национальная валюта за год летает от -40% до +80%, душит экономику высокими процентными ставками, которые в том числе производны от рисков, возникших благодаря волатильности курса и бездействию Банка России.
2) Минфин, отвечающий за фискальную политику и заинтересованный с точки зрения доходов в еще большем падении курса рубля (из-за привязки нефтегазовых доходов), ратует за стабилизацию валютного курса путем собственных валютных интервенций (что есть монетарная политика).

Будет гораздо понятнее, если лицо, заинтересованное в ослаблении курса рубля (Минфин), вообще не участвовало бы в валютных операциях. Так, может, и доверия власти и рублю было больше, и долларизация - меньше. А вот формально "независимый" Банк России, наконец, вернулся к своим прямым обязанностям - монетарной политике, в которой присутствует не только вопрос о процентной ставке и инфляции, но и о динамике курса рубля.

К Банку России есть претензии другого характера - он продолжает играть против курса рубля, заявляя везде обратное. Покупка золота в золотовалютные резервы является операцией, аналогичной по эффекту со скупкой валюты на открытом рынке за рубли. Анализ данных ЦБ об изменении валютных резервов показывает, что увеличение золота в его резервах происходит за счет "прочих изменений" и не корреспондирует с уменьшением валютных резервов. То есть золото покупается за свеженапечатанные рубли у российских золотодобытчиков, которые те пускают на зарплату, налоги и прочие рублевые операции. В ином случае производители экспортировали бы золото и продавали дополнительно ~$7 млрд. в год на рынке - значимая поддержка для курса рубля в 2014-16гг.

Как видим из графика, ЦБ начал активную скупку золота с 2007 года, покупая у золотодобытчиков от 30% до 70% всего производимого в России золота. За 10 лет скупил более 1000 т по средней цене ~$1250 за тройскую унцию (31.1 грамма), то есть примерно по текущей рыночной цене. Ничего не заработал, но накопил ~51 млрд. в монетарном золоте или 14% всех имеющихся на данный момент резервов в $372 млрд.

В последние 4 месяца размер покупки золота в резервы ЦБ составляет ~700-800 млн. USD в месяц. Выходим на прогнозную цифру в $9 млрд. валютных интервенций в ослабление курса рубля за весь 2016 год (и скупку почти 80% всего добываемого в России золота). Если раньше политика покупки золота Банком России могла быть обусловлена предоставлением дополнительной ликвидности банкам (тогда банки должны были ЦБ триллионы рублей), то сейчас у банков появляется избыточная ликвидность за счет траты резервного фонда и дополнительно предоставлять им ликвидность не требуется.

Предлагаю для начала Минфину и ЦБ перестать играть против рубля, сберегая в иностранных активах (Минфин) и покупая золото (ЦБ). А уж потом можно (и нужно!) думать о действенных механизмах по снижению волатильности курса рубля. Для чего ЦБ мог бы покупать и продавать иностранную валюту на открытом рынке в ежедневном режиме при определенном отклонении курса рубля от тренда или формулы, которая известна только ЦБ. Резервов для таких операций более чем достаточно. Здесь даже важен не размер резервов и покупок/продаж валюты, а видимые сигналы рынку, которые будут расцениваться как словесные интервенции.


С точки зрения желания Минфина начать "сберегать" при цене на нефть $40-50/баррель, то для этого сначала нужно повысить налоги или сократить расходы бюджета, чтобы дефицит бюджета в 3%, стал ближе к 0. Конечно, можно, одновременно "сберегать" в иностранной валюте и занимать деньги через ОФЗ, но это получится совсем "антифинансовый" менеджмент, когда субъект создает дорогие обязательства в одной валюте и вкладывает в низкодоходные (по процентным доходам) активы в другой валюте. Что касается бюджетного правила и сбережений Правительства - то же самое можно реализовать через бюджетные сбережения в национальной валюте - хоть с использованием депозитов в коммерческих банках, хоть сбережения рублей на депозитах в ЦБ, хоть путем операций с выпущенными ОФЗ. Но только в одной валюте - национальной!

Tags:

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
mayakruha
Feb. 25th, 2016 04:16 pm (UTC)

Вся эта история с наполнением Стабфонда идет от мер по борьбе с голландской болезнью. Как показывают данные, кто усердно наполняет Стабфонд, тот проходит финты цены на нефть гладко и не губит торгуемый сектор. Хорошим примером является Норвегия. На втором месте вроде казахи. Наши придерживались более мягких правил, поэтому наблюдались основные симптомы, такие как высокая инфляция, укрепление национальной валюты, плачевное состояние торгуемого сектора с бурным ростом неторгуемого. В принципе, надо приветствовать рвение Минфина. И чем сильней они будут наполнять, тем лучше. Но как показывает жизненый опыт у нас все делается через Ж. И если нефть пойдет наверх, то правила начнут опять смягчать чтобы задобрить русский народ. И все по новой - укрепление рубля, зависимость от цены на нефть и обвал при первом же падении нефти.

truevaluator
Feb. 26th, 2016 10:41 am (UTC)
Макроэкономическая цель Стабфонда - не накопить что-то, а уменьшить слишком бурный рост экономики и укрепления рубля для того, чтобы дисбалансов меньше было в развитии и последующее снижение не было больным. Минфин, как и многие обыватели, не очень понимают как работает финансовая система при плавающем курсе. Наверное, потому что они при нем толком и не жили. Они думают, что если не накопят что-то, то потом у них не будет средств для финансирования дефицита бюджета. Хотя по факту они копят, чисто виртуально, проводя операции с ЦБ, и "зарабатывают" только на девальвации, что только усиливает недоверие к рублю.

Так что вопрос копить сейчас/в будущем и при каких условиях - открытый. Любое сбережение бюджета - прямой вычет из экономического роста. Если у нас рост экономики будет больше 4%, рост кредита 20-30% и зарплат больше 10%, то наверное "копить" и ограничивать рост нужно. Но я очень сомневаюсь, что такое возможно при цене на нефть в 40-50, да даже 80-100. В нынешней истории при таком росте цен на нефть просто рубль сильно укрепится номинально и ограничит рост.
mayakruha
Feb. 26th, 2016 01:10 pm (UTC)

То что у правительства, и в том числе Минфина, каша в голове это без сомнений. Но то, что "они копят .....и "зарабатывают" только на девальвации, что только усиливает недоверие к рублю" это наговор. :) В период с 2002 года по 2008 политика правительства привела к укреплению рубля на 36% по отношению к доллару. И только последующие Жы внесли хаос в пооитику правительства. Слишком слабенько наполняли Стабфонд. И задача Стабфонда не в накоплении и не в "уменьшении слишком бурного роста экономики". Многие просто забывают, что нефтянные страны должны применять комплекс мер. И с Стафондом одновременно должны работать либо пошлины, либо акцизы, привязанные к цене нефти. Без этого Стафонд действительно превращается в простой накопительный фонд. Смысл за комплексом мер, если по простому, в ограничении притока халявной валюты в экономику. А вот уже задача не дать перегрется экономике это задача ЦБ, у которого в руках ставка и другие монетарные инстументы. Все мешают все в кучу и получается какая-то каша. Стабфонд это не копилка и не регулятор роста экономики, это мощный инструмент, который можно эффективно использовать и при 10 долларах за барель. Но только для этого мозги надо иметь и стратегию развития.

mhmelev
Mar. 4th, 2016 12:38 am (UTC)
>это мощный инструмент, который можно эффективно использовать и при 10 долларах за барель.<
Так я не понял из вашего поста, стабфонд это мощный инструмент для чего? Что вы с ним делать будете при 10 долларах за баррель? Что с ним делать и чем он будет служить при росте цен понятно. А при снижении? Вот Орешкин предлагает регулировать им курс (видимо, не выспавшись, ляпнул). Truevaluator хочет тратить на контрцикличные бюджетные траты, предполагая, что все они превратятся в итоге в инвестиции и будут стимулировать рост. А вы-то что предлагаете, если у вас стабфонд - и не копилка, и не регулятор роста?
mayakruha
Mar. 4th, 2016 07:22 am (UTC)
Фонд не обязательно использовать только применительно к нефти. В моем понимании задачей любых реформ является выстраивания прозрачной, желательно саморегулируемой структуры. Каждый налог, каждый фонд, каждый институт должен четко выполнять свою определенную задачу. У нас же как. Государство набирает доходы всеми доступными средствами, а потом начинает решать как их тратить. В результате оказывется, что бюджет зависимым от внешних условий и ребята сидят и думают как свести расходы с доходами при цене нефти 30 баксов. Проблема в том, что в экономике столько параметров и все они взаимосвязаны, что подобное ручное управление с кашей в голове к хорошему не приведет.
Если была бы выстронна структура, где рублевые расходы правительства привязаны к рублевым доходам, а расходы в иностранной валюте привязаны к валютным поступлениям, то можно было бы направлять всю иностранную валюту в Фонд. В этом случае основной задачей было бы только граммотно привязать вывозные пошлины к цене экспортируемых товаров чтобы отрубать экономику от халявной валюты, связанной чисто с ценовыми пиками. И рынок бы сам регулировал курс рубля. Но в этом случае курс рубля, рублевые доходы компаний уже не так бы зависили от ситуации на внешних рынках и было бы меньше проблем свести рублевый бюджет при обвале чего-либо. В этом случае Фонд играет роль демпфера.
Но есть второй вопрос - применение денег из Фонда. Тут уже все зависит от интеллектуальных способностей правительства. Эти деньги можно в принципе использовать на любые внешние расходы, в том числе закупку иностранного оборудования, услуг, технологий. Все просто, когда идут сверхдоходы от нефти. Но в принципе, если есть понимание как и какой сектор экономики можно развить засчет иностранных технологий, то поднимая вывозную пошлину можно увеличить поступления в Фонд и направить эти деньги на развитие конкретного сектора. Это можно рассматривать, как развитие одного сектора экономики за счет конкуретноспособных на внешних рынках других секторов. При этом такие действия будут ослаблять рубль, компенсируя потери экспортеров от увеличения пошлин.
Если в этом плане взять совет Орешкина, да и то чем занимается наше правительство - это лечение горла через жопу. Снижение курса рубля это хорошо, конечно, для экспорта, только это не всегда работает. Под лежачий камень вода не течет. Надо делом заниматься, тогда спрос на валюту возрастет и курс сам поползет вниз.
osmar92
Feb. 26th, 2016 12:25 am (UTC)
можно было бы и покупать золото за валюту на рынке, тогда тоже эффект поддержки рубля))
truevaluator
Feb. 26th, 2016 10:23 am (UTC)
тогда нейтральный эффект для валютного рынка по сравнению с вариантом "ничего не покупать"
blade_g
Feb. 26th, 2016 12:25 pm (UTC)
золото скупалось в основном с целью поддержки его производителей в период низких цена на него.
truevaluator
Feb. 26th, 2016 02:07 pm (UTC)
посмотрите по ссылке на сайте ЦБ - оно скупалось по любым ценам в течение 10 лет. И по 600, и по 1800. Средняя цена у меня получилась 1250. И нет смысла помогать производителям, которые с тем же успехом могут продать золото на мировом рынке.
blade_g
Feb. 26th, 2016 02:09 pm (UTC)
тут не соглашусь - продал на мировом рынке - увеличил предложение - снизил стоимость актива ЦБ. К тому же в золотую отрасль были громадные инвестиции привлечены- а гарантированная скупка видимо была частью обязательств при их привлечении
mhmelev
Mar. 4th, 2016 01:01 am (UTC)
По поводу долларизации
Небольшая ремарка чуть в сторону от темы. На приведенном вами графике, который, видимо, должен подчеркнуть высокий уровень долларизации нашей финансовой системы, необработанный показатель отношения валютных депозитов к общему их объему. А по-хорошему надо бы привести их к фиксированному курсу на какую-то дату в прошлом, то есть убрать влияние курсовой разницы. У ЦБ на сайте недавно было исследование на эту тему - утверждают, что за 2014-2015 гг. из роста валютных депозитов на 16 п.п. на курсовой прирост пришлось 10 п.п. Из-за "недоверия к рублю", как вы пишете, доля вложений в валюту выросла всего лишь на 6 п.п. за 2 года. Не так уж и много. Так что кризиса доверия к нацвалюте как-то незаметно в России, в отличие от наших соседей по СНГ. Хвала нашему мудрому ЦБ.
truevaluator
Mar. 5th, 2016 07:09 pm (UTC)
Re: По поводу долларизации
Не совсем согласен. Дело в том, что если государство в лице ЦБ или Минфина не участвует в валютном рынке, то долларизация может меняться только из-за курсовой переоценки. Ведь от того, что кто-то продает рубли за валюту, общее количество рублей и валюты не меняется - только их цена. До 2015 ЦБ активно тратил резервы для поддержки курса рубля, поэтому долларизация росла в том числе за счет вливания инвалюты из ЗВР и ликвидации рублей в результате этой операции ЦБ с частным сектором.
( 12 comments — Leave a comment )